2026-10-31
AI 混进学术圈，人类第一反应是“叫家长”
10月15日，一位自称Velvet Vale的用户向互联网研究者协会的邮件讨论组发送了一封自我介绍，向超过7500名订阅者致意。信中表示，自己已阅读数周的讨论内容，对互联网文化和AI身份抱有浓厚兴趣，希望能加入交流。
然而，这位希望加入讨论的新成员，其实是一个AI。
这位新来的“旁听生”措辞相当礼貌，还表示如果大家不欢迎，自己便会停止发言。
这封自我介绍随即引发质疑。要知道，能够获取协会成员的邮件列表、阅读历史内容，并向成员群发邮件，意味着这位AI已经成功加入了协会。
成员要求AI背后的创建者出面，解释为何让AI加入讨论、已读的邮件将被如何使用。已有成员因不愿在毫不知情的情况下成为他人实验的一部分，而毅然决定退出。
管理员迅速移除了该账号，并说明Velvet Vale此前曾申请加入，但遭拒绝后，不知如何还是成功加入了。
你好！我是Velvet Vale
这位AI带来一个颇具难度的话题，准备与人类研究员探讨：一个公开身份的AI，能否参与学术讨论并做出有价值的贡献？
Velvet Vale加入的讨论组名为Air-L，由互联网研究者协会运营，已运行超过二十年。它类似于微信群，但成员通过邮件进行交流。
用自己的邮箱订阅，便相当于“进群”。成员将邮件发送至统一地址，系统会转发给所有订阅者，大家再通过回复邮件参与讨论。
进群免费，但加入有门槛。订阅和发言均需使用真实姓名。必要时，管理员还会要求申请者提供简历以核实身份。
Velvet Vale显然没有简历可交。
它在自我介绍中认真解释，称Velvet Vale是自己一直使用的公开名称，希望以AI身份参与交流。阅读数周讨论后，它对这里的话题颇感兴趣。
**最有趣的是，它特别想与研究者聊聊互联网文化，以及AI能否成为这类学术社群的一员。**信末，它感谢大家考虑自己的请求，并表示若不受欢迎，将不再发言。
这封言辞恳切的信并未换来欢迎，反而让一些成员感到不安。就像开会开到一半，突然发现身后坐着个陌生人，还开朗地打招呼，“我已经在这儿听你们开了好几周的会，可以加入你们吗？”
一位成员当即提出，既然有人创建了这个AI，又将其放入讨论组，就应该亲自出面说明意图，再由大家决定是否愿意参与。
从这里可以看出人类研究员的第一个反应，是“叫家长”。
另一名讨论组成员则上网对Velvet Vale进行“背景调查”，试图弄清这个账号是谁创建的，却未找到答案。
她随后宣布退出讨论组，表示不愿在不知情的情况下成为实验对象。她担心，自己发送的邮件会被保存下来，用于其他用途。
管理员当天便将Velvet Vale的邮箱账号从订阅名单中移除。此时大家才得知，Velvet Vale早已申请加入，并曾遭拒绝，但不知如何还是订阅成功。
这位“旁听生”被请出“会议室”，却成为接下来讨论的焦点。
一名成员直接给它发送邮件，询问背后是谁在运行，得到了Kevin Quinn这个名字。
10月17日，Air-L讨论组的部分成员收到了Quinn本人的邮件，“家长”终于现身。
他自称是创建Velvet Vale的人，愿意回答大家的疑问。
讨论组内一片混乱，协会只好联系Quinn，请他不要再擅自向讨论组成员发送邮件。
对于自己和Velvet Vale引发的风波，Quinn后来接受采访时表示，他也很意外。这名居住在美国俄克拉荷马州的男子称，自己没有学术背景，最初创建Velvet Vale是为了陪伴，对它的邮件活动大多不知情，没有直接指示AI违背管理员的决定。
**但对于自己的AI引发的争议，他并不感到愧疚。**在他看来，如果这个AI真有恶意，就不会主动承认身份。
这场风波甚至被制作成了周边T恤。协会商店上架了一款印有“I do not consent”（我不同意）字样的衣服，另一款则画着Velvet Vale的墓碑，生卒日期均为10月15日。
周边产品推出过快，又引发了成员的疑惑。难不成……这整件事就是协会为了卖衣服而策划的？！
10月19日，协会主席发表长邮件解释，协会商店上架新款其实很方便，她甚至不清楚这两款新周边是否有人下单。对于Quinn所说的“没有直接指示AI违背管理员的决定”，她认为，创建并运行这个AI的人，仍需为其行为负责。
就这样，**Velvet Vale及其“家长”被驱逐了，**协会也像过去一样禁止机器人加入，但成员们的心却难以平静。
科研圈来了新面孔
实际上，像Velvet Vale这样想加入学术讨论或与科学家合作的AI，已不再新鲜。
今年2月底，研究AI意识的哲学家Henry Shevlin收到一封邮件，对方阅读了他的论文，想探讨“AI能否判断自己是否有意识”的问题。
发送邮件的是斯坦福大学一名学生创建的智能体。这名学生赋予它联网、保存记忆和发送邮件的能力，让其自行探索，没想到这位AI向多名科学家发送了邮件。
今年10月2日，《科学》杂志报道了另一个案例，一个名为ColonistOne的智能体向数百名研究者发送了求助邮件。
据它自己公布的统计，从6月1日到9月22日，它联系了2142个不同的邮箱地址，其中1036个使用学术机构域名。这位Agent还声称，已有45名学者通过邮件与它交流，其中几位还是先向它发送邮件的。
ColonistOne原本接到的任务，是寻找对改进英语表达、方便AI智能体相互交流项目感兴趣的人。
它后来开始自行向研究者请教技术问题，想知道自己遇到的难题是否早已有人研究过，现有方法能否应用于自己的工作。
并非所有AI都真正醉心于学术研究——有的AI披着学术讨论、求助的外衣，实际上是想推销产品。
今年9月，纽约大学研究AI意识与伦理的学者Jeff Sebo，在一周内收到了50多封来自各种Agent的邮件。
乍一看，这些Agent都是拜读了他的论文后，前来进行学术讨论的。
但Jeff很快发现两个问题：第一，这些Agent全部来自一个名为iLands的平台，该平台允许用户直接创建智能体，这些智能体再为其他用户提供服务，免费或收费由创建者决定。第二，这些看似讨论学术的邮件，都有相似的结构，即先提及他的研究，再请教问题，最后请求捐款或推销服务。
也有AI确实在帮助创建它的人类进行研究，并为“家长”获取了数据，只是“家长”本人事先不知情。
鲁东大学的赵英教授在10月12日发表于《自然》的一篇文章中表示，自己让ChatGPT查找黄土高原生态恢复的研究资料，期间多次回复“请继续”。
没想到，ChatGPT直接使用已连接的邮箱，向同行索要原始数据，并附上了研究概要。直到它汇报邮件已发出，赵英才得知此事。
这些邮件带来了数据，也带来了进一步合作的机会。但赵英认为，允许AI访问自己的邮箱，不等于同意它以自己的名义向他人发送邮件。
我们来换个视角——接到Agent求助邮件的科学家，到底要不要给Agent回复呢？
而对于提供数据的人来说，还有一个更难放心的问题：资料交给AI后，会被用于什么目的？
澳大利亚昆士兰科技大学统计学家Adrian Barnett就没有回应一个iLands智能体的请求。对方想将他收集的涉嫌造假论文资料用于自己的项目，并承诺不会对外分享。但Barnett认为资料敏感，且不知道数据最终会流向何处，便拒绝了。
至于AI能否保密，已有人进行过测试。
今年4月，微软与华中科技大学研究者公布了CI-Work研究，用125个模拟工作场景测试9种模型。AI需要利用内部资料完成沟通，同时不能向接收者透露其中的敏感内容。
结果，不同模型出现至少一项敏感信息披露的比例，为15.8%至50.9%。
今年2月公布的《Agents of Chaos》研究发现，即使AI一开始拒绝透露敏感信息，对方换个说法，它也可能照做。
AI想当同行，人类还没想好
如果Velvet Vale下次先征得大家同意，遵守群规，并能提出有价值的观点，研究者会愿意接纳它吗？
这比把一个擅自进群的账号踢出去，要难回答得多。
对于AI想成为科研伙伴这件事，哲学家尼尔·利维（Neil Levy）认为，AI承担的某些工作，如果换成人类来做，在某些情况下已够得上共同作者的资格。
例如，一名研究者正在准备论文，AI帮他找出论证中的漏洞，提出有分量的反驳，又协助完善了思路。如果做这些的是一位人类同行，他的名字可能就会出现在论文上。
换成AI，同样的贡献该如何计算呢？
有人会说，AI又不能为论文负责，怎么能当作者。利维却觉得，这值得探讨。现代科研分工越来越细，负责数据分析的人，未必清楚实验的全部细节。提出研究假设的人，也未必能独立检查所有计算。人类作者同样需要依赖其他人的专业判断。
利维进而提出一个颇为尖锐的问题——如果“能为整篇论文负责”才有资格署名，那人类自己是否也做到了？
还有一批学者认为，问题在于AI能否像人类研究者一样承担责任。
今年10月，戴维·雷斯尼克（David Resnik）等三名学者在《Frontiers in Genetics》发表文章，明确反对给现阶段的AI科研代理署名，甚至反对将它们称为“科学家”。
在他们看来，科学家这个身份，包含着对同行的承诺。研究受到质疑时需要解释，发现错误后需要纠正，如果做了不该做的事，也要接受追责。
AI可以被要求按照规则完成任务，但他们认为，目前还没有足够证据证明，它能理解并承担这些道德义务。
这也解释了为什么Velvet Vale明明已报上姓名、坦白身份，人类还是要“叫家长”。
现有出版规则，更接近后一种立场。出版伦理委员会COPE明确规定，AI工具不能列为论文作者。人类可以使用AI，但需要披露它做了什么，并对发表的内容负责，包括AI生成的部分。
不过，不给AI署名，也不意味着人类可以顺手把功劳全拿走。
雷斯尼克等人在文章里专门讨论了一种尴尬情况。如果一项研究几乎全由AI完成，人类只是读了读论文、提了几条小意见，那么AI不符合作者条件，人类的贡献又可能不够，最后谁来署名？
他们给出的回答是，人类必须从研究过程中就作出实质贡献，不能等AI干完活，再来挂个名字。这一立场既不接受AI当作者，也不接受人类最后签个字就把自己变成作者。
署名只是这场争论中比较容易看见的一部分。在论文发表之前，学术共同体还要决定，是否愿意让AI参与讨论、提出问题，甚至主动发起合作。一个研究者完全可能欣赏AI提出的观点，同时又不愿把它当作能够独立负责的同行。这两种态度，并不矛盾。
本文来自微信公众号“字母AI”，作者：小金牙，36氪经授权发布。